이재명 대통령이 국무회의 배석을 둘러싼 논란을 반박하는 과정에서 AI 답변을 인용하면서 새로운 쟁점이 생겼습니다. 대통령이 활용한 서비스는 널리 알려진 챗GPT가 아니라 구글의 제미나이였지만, 왜 해당 서비스를 골랐는지는 공개적으로 확인되지 않았습니다. 일부에서는 제품 선택의 배경을 추측했지만, 확인되지 않은 의도를 사실처럼 단정하기는 어렵습니다. 더 주의 깊게 살펴볼 대목은 대통령이 어떤 AI를 사용했느냐가 아니라, 질문 방식에 따라 달라질 수 있는 답변을 공적인 판단의 근거로 제시하는 일이 적절한가입니다.
대통령의 AI 인용이 주목받은 까닭
정부 회의의 참석 대상과 배석 범위를 둘러싼 문제는 단순한 자리 배치가 아니라 의사 결정 절차와 책임 소재에 연결됩니다. 이런 논쟁에서 대통령이 AI의 설명을 끌어온 것은 기술을 친숙한 검색 도구처럼 활용했다는 인상을 주는 동시에, 국가 운영과 관련된 판단에 AI가 어느 정도까지 개입할 수 있는지 질문하게 만들었습니다. 특히 대통령의 발언은 일반 이용자의 개인적인 검색보다 훨씬 큰 파급력을 지니므로, 답변의 정확성과 출처를 검증하는 과정이 함께 제시될 필요가 있습니다. AI가 언급됐다는 사실 자체보다 그 결과가 어떤 맥락에서 사용됐는지를 살피는 것이 중요한 이유입니다.
제미나이를 고른 이유는 아직 알 수 없다
제미나이를 사용한 장면만으로 대통령이 챗GPT보다 해당 서비스를 더 신뢰한다고 판단할 근거는 부족합니다. 평소 사용하던 계정이나 기기 환경, 검색 기능과의 연동, 참모진의 권유처럼 선택에 영향을 줄 수 있는 요소는 다양하지만 어느 것도 공식적으로 확인되지 않았습니다. 구글 서비스를 자주 쓰는 사람이라면 접근성이 편리해 자연스럽게 제미나이를 열었을 수도 있고, 여러 AI에 같은 질문을 던진 뒤 하나의 결과를 골랐을 가능성도 있습니다. 따라서 제품 선택에 정치적이거나 산업적인 의미를 붙이기보다는 공개된 사실과 추정의 경계를 분명하게 나누는 태도가 필요합니다.
같은 질문도 답변이 달라지는 구조
생성형 AI는 정답이 저장된 상자에서 문장을 꺼내 주는 장치가 아니라, 입력된 질문과 학습된 자료를 토대로 가능성이 높은 문장을 만들어 내는 기술입니다. 질문에 어떤 전제를 넣는지, 사건을 어떻게 묘사하는지, 앞선 대화에서 무엇을 말했는지에 따라 결과의 방향과 강조점이 달라질 수 있습니다. 예를 들어 논란의 한쪽 주장만 길게 설명한 뒤 판단을 요청하면, AI는 그 설명에 맞춘 답변을 내놓을 가능성이 커집니다. 서비스의 종류가 같더라도 질문 문구와 대화 순서가 바뀌면 다른 해석이 나올 수 있으므로, 답변 화면 하나만 보고 객관적인 판정으로 받아들이면 곤란합니다.
AI 답변은 판정문이 아니라 참고 자료다
AI가 자연스럽고 단정적인 문장으로 설명한다고 해서 그 내용이 법률적 판단이나 행정 절차의 공식 해석이 되는 것은 아닙니다. 생성 과정에서 존재하지 않는 규정이나 사례를 그럴듯하게 만들어 낼 수 있으며, 최근에 바뀐 제도와 과거 정보를 섞어서 전달하기도 합니다. 국무회의 운영처럼 법령과 관행, 당시의 구체적인 상황을 함께 따져야 하는 사안은 원문 규정과 담당 기관의 설명을 먼저 확인해야 합니다. AI의 답변은 쟁점을 빠르게 정리하거나 추가로 조사할 질문을 찾는 데에는 유용하지만, 논쟁을 끝내는 최종 판정으로 사용하기에는 한계가 분명합니다.
공적인 발언에는 검증 과정이 따라야 한다
공직자가 AI 결과를 인용하면 시민은 단순한 개인 의견보다 더 높은 신뢰도를 부여할 수 있습니다. 그만큼 어떤 질문을 입력했는지, 답변이 참고한 근거가 무엇인지, 반대되는 관점도 함께 확인했는지를 투명하게 보여줄 필요가 있습니다. 질문과 답변의 일부만 공개하면 불리한 내용이 빠졌는지 판단하기 어렵고, 다른 이용자가 같은 결과를 재현하기도 쉽지 않습니다. 국가 정책이나 제도 해석에 AI를 활용한다면 원문 자료 대조, 전문가 검토, 오류 기록 같은 안전 절차를 마련해야 기술의 편리함과 행정의 책임성을 함께 지킬 수 있습니다.
일상에서도 필요한 안전한 사용 기준
개인이 AI를 사용할 때도 중요한 결정일수록 한 번 더 확인하는 습관이 필요합니다. 건강, 돈, 법률, 취업처럼 잘못된 정보가 실제 피해로 이어질 수 있는 분야에서는 AI의 설명을 출발점으로 삼되 공식 기관과 전문가의 자료를 다시 찾아봐야 합니다. 질문을 던질 때에는 원하는 답을 유도하기보다 반대 근거와 불확실한 부분을 함께 요구하고, 날짜와 출처를 확인하면 오류를 발견하기 쉬워집니다. 주민번호, 계좌 정보, 공개되지 않은 업무 문서처럼 민감한 내용을 그대로 입력하지 않는 것도 기본적인 보호 원칙입니다.
정리하면
이재명 대통령이 챗GPT가 아닌 제미나이를 사용한 구체적인 까닭은 현재 공개된 정보만으로 확인할 수 없습니다. 이번 일을 특정 AI 제품의 우열 경쟁으로 바라보면 정작 중요한 공적 검증과 책임의 문제를 놓치게 됩니다. 생성형 AI는 정보를 정리하고 관점을 넓히는 데 쓸 만하지만, 질문의 전제와 대화 맥락에 영향을 받기 때문에 독립적인 심판 역할을 맡길 수는 없습니다. 정치권과 시민 모두 AI의 답변을 활용할 때 출처와 원문을 대조하고, 최종 판단의 책임은 사람이 져야 한다는 기준을 세울 필요가 있습니다.
카드뉴스 전체 보기
아래 카드뉴스 이미지로 전체 내용을 한눈에 확인할 수 있습니다.
